Описание
Теория мятых стаканчиков.
Теорема.
Люди, склонные мять стаканчики, с большей вероятностью склонны ходить на президентские выборы. И наоборот.
Доказательство.
Для обнаружения связи между отношением людей к стаканчикам и президентам, необходимо выявить мотивы, побуждающие их мять (или бросать целыми) стаканчики и ходить (или не ходить) на выборы. Рассмотрим внимательнее ситуацию со стаканчиками:
Результатом каждого наблюдения в данном случае будет факт смятия (а)или несмятия (б) стаканчика.
Предпосылки для решения «а»: продавец кваса забирает несмятые стаканчики из урны для того чтобы использовать их повторно, поэтому человек, мнущий стаканчик делают это для того, чтобы продавец использовал новые стаканчики вместо старых. Математически ожидания этого индивида на следующий раз можно описать так: р – вероятность того, что в следующий раз попадется новый стаканчик, (1-р) – вероятность того, что в следующий раз попадется стаканчик second-hand (т.е. уже использованный кем-то в прошлом).
Предпосылки для выбора «б»: Если при решении «а» существует 2 варианта развития событий при повторной покупке кваса, то теперь появляется еще один вариант: человеку, не смявшему стаканчик может попасться он же. Пусть вероятность этого равна q. Тогда вероятность того, что во второй раз попадется новый стаканчик равна p-nq, а вероятносnь попадания s-h-стаканчика 1-p-(1-n)q, 0 > n > 1. Таким образом, вероятности, указанные в решении «а» уменьшаются на долю q. Новый вариант приоритетнее чем попадание s-h-стаканчика, но хуже, чем попадание нового. Однако, за счет появления этого нового исхода, вероятность наихудшего исхода уменьшается по сравнению с решением «а».
Таким образом, при индивидуальном решении, человек выберет решение «б». Однако при массовом решении (например, если поставить данный вопрос на голосование) общественность решит, что стаканчики надо мять, ибо никто не хочет пить по второму разу из одноразовых стаканчиков. Поэтому человек, мыслящий категориями не индивидуальной выгоды, а соображениями пользы для общества, выберет решение «а».
Связь между этой частью теории и президентскими выборами следует из того, что при решении вопроса о том, следует ли пойти проголосовать или можно провести воскресенье дома, человек руководствуется теми же мотивами, что и при решении о судьбе стаканчика.
Предпосылки для того, чтобы не ходить на выборы:
Человек не ходит на выборы в том случае, если руководствуется индивидуальным мотивом при решении проблемы. Действительно, предположим, что в президентских выборах участвуют 2 кандидата: кандидат А и кандидат П. Предположим теперь, что проголосовало четное число избирателей и количество голосов, отданных кандидату А совпало с количеством голосов за кандидата П. В этом случае, если на выборы придет еще один человек (пусть это будет наш индивид), его голос (если он не отдан против всех – такие исходы мы отметаем как несущественные и не рассматриваем в данной теории) решает судьбу страны. Однако в Конституции предусмотрена такая возможность (как при судебном разбирательстве с участием присяжных – их четное количество именно для того, чтобы судьба подсудимого не ложилась на одного человека в случае, если остальные разделились поровну. Еще один пример: при расстреле в оружие одного из палачей клали холостой патрон для того чтобы потом, если его станет мучить совесть, он мог себя утешить тем, что этот патрон был именно у него) и поэтому для того чтобы победить на выборах нужен отрыв, больший чем в один голос (определенный процент проголосовавших). Есть также защита от малых выборок (но это уже не имеет отношения к данной теории). Поэтому даже если голос нашего подопытного будет решающим математически, политически он не сыграет никакой роли (Здесь еще немаловажный момент – влияние на окружающих, данные выводы верны только лишь в том случае, если решение индивида не влияет на решения других людей). Если страна поровну не разделится (что, кстати, и впрямь маловероятно) и кандид
